“羁押必要性审查”之法理基础

     一、“羁押必要性审查”之法理基础
       羁押必要性审查的立法基础，源于西方民主法治国家的“人权保障”制度，人权保障的理论结论，对于未经法院有罪判决之前的犯罪嫌疑人、被告人是不受羁押的，也就是“未经入罪人是自由” 的，从而有效的避免和防止了冤假错案对嫌疑人、被告人羁押造成的无故伤害。由于这种民主法治观念思想影响，促使立法上往私权利保障方面靠拢。
       但是从另一面，从国家公权力有效打击犯罪解读，“羁押”对于犯罪嫌疑人、被告人造成强大的心理压力是其他任何措施无法比拟的。因羁押使得被追诉对象与外界隔绝，有效的防止串供、逃避责任追究、调查取证等起到相当大的威慑作用和对破案极其有利的。
       我国立法目的，主要着眼于往保障人权方面取得进步，对于一些比较轻微的刑事案件，以及对于司法实践当中存在的“一押到底”和“实报实销”两大羁押情况顽疾的解决。案件经立案后，长期不结案，将犯罪嫌疑人、被告人长期关押，时间甚至几年均有；以及“实报实销”，案件本身是轻微刑事案件，但由于侦查、起诉、审判时间太长，结果导致判决时将被告人进行“实报实销”判决。
       二、“羁押必要性审查”实务操作指引
       羁押必要性审查，我国《刑事诉讼法》具体将其规定在第93条、第94条（相关联）、第95条、第96条共四条里面；还有最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》在第616条至621条为检察院积极履行该职能创造制度条件；以及2016年2月最高检《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定（试行）》之规定。
      （一）提出时间：
       根据《刑事诉讼法》第93条之规定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查―――”；
       这里注意第93条规定的“被逮捕后”和“仍”两处字眼，从这里可以看出（结合第94条），提出羁押必要性审查的时间可以是在“公、检、法”三阶段的。
       1、侦查阶段：辩护人是可以提出的。但是侦查机关作为侦查部门，本身就是采取羁押手段为了破案而采取强制措施，律师提出要求不羁押，相信被采信之可能性不会太大，但辩护人也可一试。
       2、检察院审查阶段：我国刑事诉讼法第93条规定的，羁押必要性审查归口部门就是人民检察院。在检察院审查批捕阶段，以及审查起诉阶段均可以提出羁押必要性审查。注意，人民检察院是分部门的，有侦查监督科、审查起诉科以及2016年最高检《羁押必要性审查（试行）》将该工作归口为刑事执行检察部门。辩护人在面对不同部门时，建议都各自提交公函和申请书，不然，他们部门之间不会为我们律师转交文书的。
       3、法院审判阶段：刑诉法第94条规定了：“人民法院、人民检察院和公安机关如果发现对犯罪嫌疑人、被告人采取强制措施不当的，应当及时撤销或者变更―――”。这里规定，可以看出法院也是受理羁押必要性审查的部门。辩护人发现有些案件久拖不决，长时间不判等案件，在辩护过程中也可以另外单独向法院提出羁押必要性审查。
      （二）提出主体：
       根据《刑事诉讼法》第95条之规定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人有权申请变更强制措施―――”。据此，提出申请变更强制（笔者认为是被“羁押必要性审查”涵盖的）主体有：
       1、犯罪嫌疑人、被告人本人。但是本人常常是被羁押状态的，不便于举证。因此，由辩护人提出更为有利。
       2、法定代理人、近亲属。由犯罪嫌疑人、被告人及其之法定代理人，或者近亲属提出也是可以的。
       3、辩护人。刑诉法第95条是辩护人提出羁押必要性审查的法律依据，辩护人知晓刑事法律知识，也会相应收集有关证据，也清楚的知道案件所处于某个环节与阶段。因此，辩护人是提出该项审查最有利的主体。
      （三）提出内容
        根据刑事诉讼法第93条规定，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查，对不需要继续羁押的，应当建设予以释放或者变更强制措施。结合第94条、95条和第96条规定，辩护人提出羁押必要性审查之内容，可以是“羁押必要性审查申请书”，注意的是，辩护人在提出同时，必需明确提出内容是“要求撤销”或是“变更”强制措施，变更为“何种强制措施”，或者“释放”。
       要知道，辩护人是代表私权利根据法律规定行使辩护职能，辩护人角色是很弱的，如果你不明确，对公部门他们是会找理由搪塞你的，让你无功而返。
      （四）审查期限
        刑诉法权第95条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关收到申请后，应当在三日内作出决定”。因此：
       1、辩护人提出羁押必要性审查的，受理申请的有关部门应当在三日以内作出决定。不同意变更强制措施的，应当告知申请人，并说明不同意的理由。这里，请辩护人死死扣住刑诉法3日内之规定，如果得不到有效答复的，请表明自己的立场或提出申诉。
       2、第93条，对于不需要继续羁押的，应当建议予以释放或变更强制措施，有关机关应当在10日内将处理情况通知人民检察院。这里有关机关常常是侦查部门，但是侦查部门常以无人手去变更强制措施，或立即将侦查中的案件转移检察院起诉，此时辩护人应坚持底线，与有关部门有效沟通，最大程度维护当事人权利。
       三、“羁押必要性审查”之实务技巧
       提出羁押必要性审查需掌握一定的技巧，要知道，侦查部门、检察部门和法院部门案件非常之多，主办人没有太多时间与你纠缠，因此你必需如何入手，如何提交资料和如何沟通，一次性到位。
       （一）提出申请时，证据必需准备充足。有的辩护人只提交一份申请书，别的没有了，这样完全是起不到任何效果的。因为，他们审查的时间有限，只有一天，另一天如果同意或不同意需出文书，第三天要送达。因此，你别想他们会主动给你电话，要求你补充什么资料的。因此，辩护人一次性提交足，比如申请书、律师所公函、委托书，特别是能证明不被羁押的证明文件。
选择成功率高的案件申请。目前我国对于羁押必要性审查制度，立法和实施上均是在摸索的阶段，        特别是司法实务当中，侦查部门好不容易把人抓获和案件得以侦破，你提出要求他们放人，放了人如果抓不回来怎么办？因此，他们是很不甘心情愿的。我们辩护人在提出羁押必要性审查时，据笔者了解和自己经历之成功案例，有如下几个方面：
       1、单人单案类型。这类型案件相对简单，同时变更取保候审没有串供情况的发生，并且申请人应当提供有本地人作为担保人，保证随传随到的；
       2、三年以下有期徒刑或管制、拘役类型案件。因为此类案件判决不会很重，相对社会危害性不太大。申请成功率高些，对于可能判10年以上有期或死刑的案件，申请羁押必要性审查，往往是得不到支持的；
       3、小孩需要照顾的或者两夫妻均被羁押的，或者被羁押人小孩为刚满一周岁的婴儿，或者小孩正读高三的。对于此类案件，办案部门会考虑到小孩需人看管，为了维护社会稳定和和谐，需要更人情化，因此，申请成功率高。
       4、身体不适型。对于身体不适的，应当辩护人会见时有问清楚，并提供相应的医院病历记录等。
       5、久拖不决型。刑诉法第96条规定了，对于犯罪嫌疑人、被告人被羁押的，不以有在本法规定的侦查羁押、审查起诉、一审、二审期限内办结的，对于犯罪嫌疑人、被告人应当予以释放；需要继续查证、审理的，可以取保候审或监视居住。就是这条规定，对于久拖不决的案件，无论案件轻重，辩护人应当提出释放或者变更强制措施。
      （二）及时有效沟通。辩护人书面提交给相关部门后，如果是当面提交应次日即给主办人电话，如果是通过快递方式的，也应次日即给电话主办人。因为，此时主办人应该看过你的资料，说不定会有问题问你，这时给电话正准时。如果没看你资料，相应的提醒他们看资料，便于自己有资料不足时，即时补充。