辩护律师出庭以及辩护的规律准则

     辩护律师如何出庭，如何达到最佳的辩护效果，其中有何规律和准则可循?
       笔者刑诉研究生毕业后踏入律界专司刑辩已有多年，原认为出庭辩护不过动动嘴、讲讲理，直到本人第一次出庭，才觉辩护律师的庭审辩护是硬功夫，现结合本人出庭反思及旁听、研磨刑辩大状精彩出庭，总结出刑案庭审辩护“十字诀”，以求教于同行。
       一曰“备”，书面辩护材料要事先备齐
       古语有云“国之战事，不备则败;虽有所备，备之不强亦败”。这个道理同样适用于庭审的战场。出庭辩护虽然直观展现口头功夫，但要是事先没有准备好辩护材料，庭审上的表现和应对将无的放矢。如果不能挥洒自如的“自控”，也无法游刃有余的“控他”。
       而最重要的事前准备工作是备齐书面辩护材料，包括“四纲一词”。“四纲一词”是指“发问提纲”、“质证提纲”、“举证提纲”、“答辩提纲”和“辩护词(也称“辩护意见”)”。实践中，辩护人往往都会准备好辩护词，但却常常疏于对其他辩护材料的准备。
       如今，正在大力推行以庭审为中心的诉讼制度改革，庭审的重心将随之往法庭调查阶段推移，因此“发问提纲”、“质证提纲”、“举证提纲”必当引起重视。而且，以庭审为中心意味着庭审交锋将更加激烈，要想应对自如，必须对控方可能提出反驳观点有所预判，因此“答辩提纲”也自然不可不备。
       二曰“全”，内容全面囊括实体与程序
       准备书面辩护材料应全面具体，要囊括法律法规、司法解释、学术观点、实务判例、刑事政策，从多个角度论证、引证、支撑辩护观点。其中，尤其不要忽略程序方面辩护材料的准备。
       如在准备发问提纲时，除了要围绕着案件的实体事实设计发问外，也应当对于案件中证据收集、管辖权的合法性问题进行考查。例如，庭前会见时，被告人辩解其在接受侦查人员讯问时，遭受疲劳审讯、威胁、引诱、欺骗，甚至存在其辩解不被记入笔录的情况，那么在案件实体发问完毕之后，就应专门设计一组问题针对取证合法性的程序事实。如此，才能从实体和程序两方面形成合力，起到否定讯问笔录中部分内容的作用，让辩护意见更加全面有力。
       三曰“细”，发问提纲要设计细致入微
       法庭发问是辩护人庭审活动的“首秀”，目的是通过发问展示有利于被告人的事实，为后续质证辩论铺垫，引导法官重视辩护观点。因此，设计发问提纲要贯彻有利于法官接受信息为原则，其核实要求是“细致”，分为“细分组”和“细提问”两方面。
       所谓“细分组”，是要求将所有发问的问题按照一定主题和逻辑设计为若干组。在每一组发问前可以“戴个帽子”，以“接下来，我将问你一组关于某某方面的问题”为导语，然后围绕此方面问若干问题，最后视情形需要概况总结，以“审判长，通过这组发问可以证明……”收尾。如此，辩护人问得清楚，被告人答得明了，法官也听得明白，有利于辩方把信息有效地传达给法官。
       发问的分组根据具体案情，可以采取按照事情发生顺序的“过程法”、或者按照犯罪构成体系的“要件法”，亦或是按照辩护观点的“辩点法”等等不一而足。只要不是随意无序，而是有逻辑层次，便于法官接受信息即可。
       在分组“戴帽子”时，要尽量使用客观中立的语言，不能把辩护观点的具体内容直接内含其中，否则会被控方以诱导式发问反对。例如，在一起强奸案中，辩护人想要通过发问展示被害人并未醉酒的事实，那么辩护人“戴帽子”时不能以“关于被害人是否醉酒情况，我问你几个问题”为“帽子”，这诱导性太强了。相反，如果以“关于被告人喝酒的情况，我问你下”为导语，则客观中立。
       发问结论应该通过法庭调查自然而然地展现出来，万不可在开头就“泄露天机”，让人认为结论是辩护人暗示得出的。
       所谓“细提问”，是指问题设计应当细致入微，围绕着发问想要得出的结论要设计三到五个客观小问题支撑，不要泛泛而谈，点到为止。
       例如为了得出“强奸案中的被害人尚无意识”，肯定不宜开门见山地问“被害人当时有没有意识?”，而应该围绕当时被害人行为动作、说话语气、表情神态等客观情况进行细致发问。
       再如，为了得出“抢劫案中的被告人只在案发前，未在案发后帮情妇交养老保险，赃款去向不明”的结论，不能仅仅简单地问“案发后你是否帮你情妇交养老保险”。而应该通过：
问：你有没有帮她交过养老保险?
答：有。
问：什么时候帮她交的?
答：2011年上半年。
问：为什么2011年上半年要帮她交?
答：她和我一起做废纸生意。
问：2011年下半年你是否帮她交?
答：没有。
问：为什么后来不帮她交了?
答：下半年她自己找其他工作，不和我做生意了。
这样的一组细致的问答，既说明缴纳的时间点，又解释了原因，得出的结论更令人信服。
        四曰“调”，当庭发问要根据庭审调整
       按照庭审流程，首先由公诉人讯问被告人，再由辩护人发问。这往往会出现事前准备好的问题已经被公诉人先问了，或者针对公诉人的讯问辩护人临场想到新的问题，抑或被告人回答公诉人问题没讲清楚。
       对此，辩护人应当随时调整发问提纲，作必要的“删”、“减”、“增”、“改”。辩护人发问应定位为“补充发问”，以便提高庭审效率，节约诉讼资源。
       首先，对于公诉人已经发问过，且被告人已经明确回答的问题，可以直接删除问题。其次，对一组问题中公诉人已问过的部分，可以减略不问。第三，对于公诉人没有问到的问题，以及根据庭审变化临场想到的新问题，要充分发问。第四，对于公诉人已经发问了，但被告人没有回答清楚的问题，为了澄清误解，必须补充追问。
       对此，为了取得良好的庭审效果，促使法官充分注意，把信息传达到位，在发问过程中可作些必要的铺垫。例如，在发问前可以加一句“关于……问题公诉人已经问过你了，我们就不重复发问了，我们就问一个关键性问题”，或者“刚才你回答公诉说……，也就是说……，那么我就有一个问题要问你了……”。
       五曰“精”，法庭质证要做到简洁精炼
       要处理好质证与辩论的关系，尤其在案件事实和证据有重大争议的案件中，如果质证过于繁琐，那么辩论将成为质证的简单重复，或造成头重脚轻，庭审效果不佳。我们提倡法庭质证贯彻“短”、“平”、“快”的简洁精炼的原则。
       首先，关于质证的顺序可以按照合法性、客观性和关联性的顺序发表。当然，也宜调整为先客观性、再合法性，最后是关联性。因为在我国庭审调查中，法官对于证据的客观性往往更为关切。对于一些客观性和合法性难以界分的，也可以不加以区分一并提出异议。
       另外，对于质证的方式要根据三性不同区别对待：
       第一，针对客观性，只要指出其不客观性之处，并简单点出理由即可。不客观的原因大致可归类于“与事实不符”、“与其他证据矛盾”、“与常情常理相悖”。
       第二，针对合法性，只要点出其违法之处，即点出其违反的法律条文及违法行为表现。
       第三，针对关联性，一是指出有无关联，二是有关联的情况下，指出其待证事实是证明不了控方观点，可该证据证明了辩方观点。
       总体而言，法庭质证时切忌长篇大论，要简洁精炼，直击辩点，具体论述论证，则在辩论阶段详细发表为宜。
       六曰“讲”，发表辩护意见时要讲出来
       公诉人发表公诉意见时，辩护人应当认真倾听，记录要点，不断补充、调整辩护意见。辩护人发表辩护意见时，应该把辩护意见“讲”给法庭听，而不是“读”给法庭听。照本宣科地“读”书面辩护意见，缺乏与法官的沟通，而且往往冗长、乏味，难以吸引法官注意力，导致“你辩你的，我审我的”，效果不佳。
       讲辩护意见，一是讲出辩护观点，二是讲解辩护理由，三是讲明辩方要求。将法官当成同事，以后探讨的方式，摆事实，讲道理，把辩护意见清晰、简要讲明白。
       能全脱稿当然好，最起码要“边读边讲”，在引用法律条文、引用证据、引用理论观点时可以“读”，以显郑重其事、理据在卷，而对辩护观点、理由和论证过程、逻辑体系，则应当讲出来。
       一般而言，辩护意见以半个小时之内发表完毕为宜，超过这个时间，听者容易疲劳，重点易分散。
       七曰“演”，要强化意见发表的感染力
        为了把意见充分传达到位，并引起法官的重视并采纳，辩护意见就不光要“讲”出来，还需要适当增添“演”的元素，增加说服力和感染力。
       具体而言，第一，把依据演示出来，如某项有利证据，应当提前准备好，把该证据展示给法庭。比如辛普森案中，让辛普森当庭试戴现场被扣押的手套，结果明显太小，这就强化了辩护效果。
       第二，有感情地表达辩护意见，融情于理，法中有情，或义正辞严，或婉惜同情，或感同身受，或人文关怀，可以增强表达的感染力。
       第三，与法官要有必要的目光交流，从审判长、合议庭成员的目光中了解到法官是否认真倾听，是否愿意继续倾听，是否已经听明白，以随时调整发言的重点、结构和方式。
        第四，辅以手势动作。辩护人在发表辩护意见时，配合恰当的手势动作，有助于将意见诠释到位。如讲“刚才公诉人认为”时，要目光朝公诉人看看，如讲非法证据时，要挺直身躯，庄重肃穆。发言时，也不可手势过多，手舞足蹈，这反倒会分散听者的注意力。
       八曰“针”，对控方的答辩要针锋相对
       第二轮辩论，辩护人发表意见的重点是对公诉人的第二轮意见进行反驳，这种反驳应当是更高层次、更新层面上的反驳，而不是对第一轮辩护意见的简单重复。答辩时，应当简洁有力，归纳对方观点，直指错误所在，依据事实、证据及法律条文进行有针对性反驳。
       因此，在庭审过程中，公诉人发表意见时，辩护人一定要认真倾听，及时记录，迅速反应，依“概括公诉人观点”“概括公诉人理由”“公诉人观点不能成立”“从证据、事实、法律、法理、常理、情理等方面直接提出依据”“应下何结论”的逻辑顺序，针锋相对地进行逐条反驳。
        九曰“高”，辩护立意要超脱于当事方
        辩护人虽为被告人辩护，但视野决不限于反驳公诉人、论证辩方观点。
        第一，对公诉人意见合理的部分，应当予以肯定，不能不管有理无理，条条均予辩驳。
        第二，对辩方意见的理由组织，应当严格按照证据规则、刑事诉讼的原理、法律的规定来进行，不可仅仅依据被告人的辩解，尽量运用各方公认的证据标准和法律标准展开辩护。
       第三，综合庭审中控方、被告方、审判方的意见，进行评述，从维护司法公正的角度提出本案最佳的处理方式。
        第四，要兼顾各方感受，尤其是有被害人或其家属在场的情况下，即便被害人存在一定过错，也要尽可能用中立理性方式分析，不要过渡演绎，刺激被害人，激化矛盾。
       十曰“现”，庭审辩护活动要有现场感
       第一，讲话要有现场感。不是按庭前准备好书面辩护材料照本宣科。要象正常人一样讲话交流，不要象学生考试背书或毫无感情地机械宣读。
       第二，依据要有现场感。辩护人发表的意见，依据固然是事先准备好的，但也应根据庭上出现的情况为基础，比如被告人当庭辩解，比如证人出庭时出现新的说法，比如公诉举证或发表公诉观点，都应当进行适时引用。
       第三，语触要有现场感。庭审是一项各方交流的专业活动，不能只顾自己讲，而必须将庭审各方纳入到自己的发言体系中。如“刚才审判长已注意到被告人存在明确的辩解”“刚才公诉人也承认被告人辩解的合理性”“刚才同案被告人在回答辩护人提问时讲到”“在被告人反映被刑讯逼供时，法庭旁听席产生了骚动”等，将庭审各方意见、观点及活动纳入到辩护人的发言体系中来，使听者身临其境，增强辩护效果。
        出庭辩护是对辩护律师的专业知识、文字功底、演讲能力、辩论能力、职业素养的全面考查和考验。一个出色的出庭辩护，是一位优秀辩护律师综合能力的体现。“冰冻三尺非一日之寒”，辩护人要想卓有成效地把控庭审，在庭审中有出彩非凡的表现，尚需要在实践中不断锤炼、试错、总结和提升。